Search

Favorite Blogs

Supreme Court Sides with Inventors in Kappos v. Hyatt

Darrin Auito | May 16, 2012

David J. Kappos v. Gilbert P. Hyatt

April 18, 2012

Affirmed 9-0 (CAFC en banc 7-2 decision). Opinion by Justice Thomas. Concurring opinion by Justice Sotomayor joined by Justice Breyer.

Summary:

The Hyatt decision is a victory for patent applicants. Any patent applicant dissatisfied with a decision of the Board of Patent Appeals and Interferences (or Patent Trial and Appeal Board after enactment of the AIA) may file a civil action against the Director of the PTO in federal district court and introduce new evidence beyond what was submitted to the PTO. The new evidence is subject to de novo review.

Unexpected results, not disclosed in the specification, of a compound may overcome a prima facie case of obviousness

Lee Wright | April 2, 2012

Genetics Institute, LLC v. Novartis Vaccines and Diagnostics, Inc.

August 23, 2011

Panel: Lourie, Plager and Dyk. Opinion by Lourie. Concurrence-in-part and dissent-in part by Dyk.

Summary:

Today, we bring you the first in a series of three articles regarding an important case from last year. This article discusses the following question:

Question: Can evidence of unexpected results of a compound be used to overcome a prima facie case of obviousness, where the unexpected result is not disclosed in the specification as originally filed?

Answer: Yes.

Evidence of unexpected results to a property of a compound, where the unexpected result is not disclosed in the specification as originally filed, can be used to overcome a prima facie case of obviousness.

Joint Inventorship of a novel compound may exist even if co-inventor only developed method of making

Bernadette McGann | January 25, 2012

Falana v. Kent State University and Alexander J. Seed

January 23, 2012

Panel: Linn, Prost and Reyna. Opinion by Linn.

Summary

The CAFC held that a putative inventor who envisioned the structure of a novel chemical compound and contributed to the method of making that compound is a joint inventor of a claim covering that compound. One may be a joint inventor even if co-inventor’s contribution to conception is merely a method of making the claimed product and said co-inventor does not synthesize the claimed compound.

CAFC rejects BPAI’s “thrust of rejection” argument

Thomas Brown | December 1, 2011

IN RE STEPAN COMPANY

(Reexamination Nos. 90/006,824 and 90/007,619)

(CAFC, October 5, 2011)

(Precedential)

Before DYK, FRIEDMAN, and PROST, Circuit Judges. PROST, Circuit Judge.

Summary

Patentee appeals the Examiner’s final rejection on reexamination. On appeal, the BPAI affirms the Examiner’s obviousness rejection for essentially the same reasons, but treats the primary reference as prior art under §102(a) in contrast to the Examiner’s reliance on the primary reference as prior art under §102(b) in the Examiner’s answer. However, the BPAI does not issue a new ground of rejection, since the thrust of the rejection was the same as the Examiner’s rejection. The Patentee appeals to the CAFC asserting the need for a full and fair opportunity to litigate the BPAI’s actual basis of rejection. The CAFC rejects the BPAI’s thrust of the rejection argument, vacates the BPAI’s decision and remands with instructions to designate its rejection as a new ground of rejection.

Microsoft Corp. v. i4i Limited Partnership et al.

Scott Daniels and Shuji Yoshizaki | June 24, 2011

サマリー

米国最高裁判所は次のことを示した。特許侵害訴訟の被告が抗弁として特許無効を主張する場合、被告は、「clear and convincing evidence(明確且つ説得力のある証拠)」によって特許無効を立証しなければならない。

背景

特許権者i4i社は、コンピュータ文書の管理方法についての特許を所有していた。そして、i4i社はマイクロソフト社がその特許を故意侵害しているとして訴えていた。

マイクロソフト社の抗弁の一つは、当該特許を具現化した製品が米国特許の出願日よりも1年以上前に販売されていたことに基づく（所謂on sale bar）特許無効の主張であった。

当事者に争いのない事実は、米国特許の出願日よりも1年以上前に、本願の発明者を含む開発者によって開発されたＳ４というソフトウエアが、あるプロジェクトのために販売されていたということ；そのプロジェクト終了とともにＳ４のソースコードは廃棄され、そのソースコードは裁判時には現存しなかったこと；米国特許の審査官もそのソースコードについては、特許性判断の際に検討していないということである。

マイクロソフト社は、Ｓ４は、本願特許のクレームを具現化したものであると主張していたが、一方、i4iは、開発者のデポジション証言に基づいてそれを否定している点で争いがあった。

その結果、地裁は、マイクロソフト社の侵害を認定するとともに、マイクロソフトはon sale barによる特許無効を「明確且つ説得力のある証拠」によって立証できなかったとして、マイクロソフト社の特許無効の主張を退けた。CAFCも、特許法282条の長年の解釈に依拠して、地裁判決を支持した。そして、マイクロソフトは、最高裁にアピールしたのである。

特許法282条では、「presumed valid(特許は有効とみなす)」という文言があるが、その立証基準については明示されていない。そこで、マイクロソフトは、被告による特許無効の立証基準は、「clear and convincing evidence(明確且つ説得力のある証拠)」ではなく、より低い基準である「preponderance of evidence(どちらの証拠に優越性があるか。すなわち、そうである証拠が、そうでない証拠よりも優越しているということを示せばよい）」により判断されるべきであるとして争った

Read More/続きを読む

Category: Evidence

CAFC Blog

Lessons on Claim & Specification Drafting, Litigation Strategies and more